Vote électronique
David Lapetina | 16 avril 2007 | | 15 commentaires
L’ouverture du code n’est pas une solution pour les ordinateurs de vote
David Lapetina a interrogé François Elie et Nicolas Barcet sur la possibilité d’utiliser des logiciels libres pour résoudre la problèmatique des machines à voter. Tous deux s’accordent pour dire que cela ne peut pas constituer une solution.
Article reproduit de Onirik.net avec l’autorisation de David Lapetina
Suite à l’interview de Pierre Muller, Onirik a souhaité donner la parole à deux acteurs du monde du logiciel libre autour de la problématique des machines à voter.
François Elie [1] et Nicolas Barcet [2] ont accepté de répondre à nos questions.
Onirik : En quoi les logiciels libres ont-ils été la cible de tentatives de récupération des partisans des machines à voter ?
François Elie : Je ne sais pas si c’est en tentative de récupération, mais j’ai un très très mauvais souvenir de "l’appel mondial pour une démocratie électronique libre", à Issy-les-Moulineaux, ville où l’on vote avec des machines je crois. Ce texte, malgré nos alertes, n’a pas été changé. Résultat : l’AFUL, l’APRIL et l’ADULLACT ont refusé de le signer.
La phrase qui suit nous a paru extrêmement dangereuse : sous couvert d’une préoccupation louable, elle nous a paru une caution, et la présentation du logiciel libre et des formats ouverts comme une condition suffisante.
Nous demandons donc aux pouvoirs publics locaux et nationaux, à travers le monde, de prendre systématiquement en compte les logiciels libres lors de tout développement informatique nouveau et de rendre toutes les procédures impliquant les libertés individuelles, les données personnelles ou le vote électronique compatibles avec les exigences des standards ouverts et des logiciels libres.
... comme si cela suffisait.
Cet appel a donc fait un grand flop dont il a été question sur linuxfr.org.
Nicolas Barcet : A mon humble avis, ils ne le sont pas. C’est uniquement un problème d’évolution de la réflexion qui fait penser à un certain moment qu’une bonne façon d’offrir toutes les garanties de transparence serait de pouvoir contrôler le code utilisé dans les ordinateurs de vote. Cela ne passe malheureusement pas l’étape suivante de la réflexion : comment admettre pour un citoyen de déléguer sa confiance à de seuls experts et abandonner sa faculté de contrôle direct qu’il avait avec le processus papier. Je recommande grandement la lecture de l’article Ken Thomson, Lauréat du prix Turing 1983, intitulé "On trusting trust" pour comprendre la problématique jusqu’au bout.
J’avoue être moi même passé récemment par ce stade incomplet de la réflexion avant d’avoir lu cet article et enfin compris ce que Chantal Enguehard et Bernard Lang essayaient de m’expliquer depuis longtemps.
O : Si les spécifications, le code et l’ensemble de l’architecture des machines étaient ouverts, cela enlèverait-il les problèmes liés aux machines à voter ?
F.E. : Il y a deux problèmes à bien séparer.
Premièrement : les machines à voter.
Les machines libres ? Que fait cette puce ? Sachant que le nombre de téléphones utilisés par des machines a dépassé en 2004 le nombre des téléphones utilisés par des humains, qu’il y a des téléphones dans les photocopieuses et les machines à café, j’aurai peut-être confiance que dans une machine électronique en apesanteur dans une cage de faraday... mais beaucoup moins que dans l’urne en plastique transparente avec la procédure qui va avec.
Deuxièmement : le vote à distance
On ne sait pas faire un isoloir électronique où l’on soit sûr que la personne vote librement sans subir de pression.
N.B : Pour faire court, vu que ma réponse est fournie ci dessus : Si ma grand mère n’est pas capable de comprendre le mécanisme dudit système, alors le système ne peut pas remplacer le vote papier.
O : En tant que spécialistes des nouvelles technologies, ne pensez-vous pas qu’une série de tests simples et exhaustifs permettraient de valider la programmation de ces machines ? On envoie des satellites dans l’espace mais on nous dit qu’une machine ne sait pas compter des voix. Curieux paradoxe, non ?
F.E. : Cette question est *très* bien posée.
Si nous, on nous demandait si une machine peut compter les voix. Mais bien sûr ! Faisons des machines à compter les voix. On vote avec un *bulletin* au lieu de voter avec un bouton... et on trouve un système pour compter les bulletins (en plus on pourrait peut-être imaginer un système pour les compter sans les faire sortir de l’urne. Ce qui permettrait de les *recompter*. Un comptage non invasif.
Ce qui est fastidieux, ce n’est pas de voter c’est de compter les bulletins. Or, c’est bizarre, on veut compter les voix "électroniques". J’ai confiance dans la capacité des machines à compter. Ce qui me gène c’est de ne pas savoir ce qu’elles comptent. Quand j’ai appuyé sur le bouton, que s’est-il passé ?
La machine me dit "vous avez voté truc". Super. Mais que la machine va-t’elle compter "réellement" ? Lorsque je met mon enveloppe dans l’urne, j’ai une très grande confiance.
Je rêve (j’y ai déjà réfléchi, j’ai quelques idées) à une machine qui permettrait de compter les bulletins sans les sortir de l’urne.
N.B : Non, toujours ce problème de délégation de la confiance... De plus, pour réussir à mettre en oeuvre un système du niveau cité, le coût de réalisation serait injustifiable, alors que l’on a déjà du mal à le justifier avec les machines à voter actuelles. Ensuite, je cherche toujours à comprendre quel est le gain obtenu par l’utilisation d’ordinateurs de vote. La lettre ouverte de Benoit Sibaud à André Santini montre efficacement qu’il n’y en a aucun. En étant légèrement cynique, on se demande parfois si les deux seules motivations qui puissent résister à une analyse approfondie ne serait pas, pour un maire, soit la volonté de paraître moderne à ses administrés, soit de pouvoir influer efficacement et impunément sur les votes dans sa municipalité.
A l’époque où je n’avais pas encore lu l’article de Ken Thomson, je m’étais permis de poser les grandes lignes d’un système qui apporterait quelques gains, mais vous comprendrez vite en lisant mon billet de novembre que le système est trop complexe pour être compréhensible par le quidam et bien trop coûteux pour être mis en oeuvre. Et cela n’est pas uniquement un problème d’éducation car je n’espère pas que l’on évoluera un jour dans un monde ou tout citoyen soit à même de comprendre les architectures de confiance.
O : Peut-on estimer un pourcentage de la marge d’erreur ? N’est-on pas en train de crier au loup ?
F.E. : Quand on trouve plus de votant que d’électeurs, on n’est plus dans la marge d’erreur, c’est comme si on comptait des petits pois avec des moufles.
Ce n’est pas un problème de marge d’erreur : c’est la confiance dans le résultat qui en question.
N.B : De quelle "marge d’erreur" parlons nous ici ? D’établir une probabilité sur la possibilité de fraude ? Quelle drôle d’idée ! Le sujet ici est bien l’une des libertés fondamentales qui sont à la base de la démocratie : la liberté de vote. Accepter de transiger sur un modèle lentement et difficilement élaboré depuis un peu plus de deux cents ans pour essayer de parer à toutes les tentatives de fraude revient à abandonner l’idée que nous nous faisons de la démocratie.
Nous savons d’expérience qu’il est dans la nature des hommes d’essayer par tous les moyens de faire pencher la balance de leur coté, quel que soit le bord politique. Il n’y a donc pas d’autres moyens de s’assurer du respect des formes de la démocratie qu’en permettant à chaque électeur de contrôler le processus dans la plus grande transparence. D’ailleurs, si le code électoral a régulièrement évolué afin de faire face aux fraudes, c’est uniquement car nous avions les moyen de les constater. Les ordinateurs de vote permettant, de par la nature même d’un ordinateur, d’être re-programmés sans laisser de traces, nous n’aurions plus jamais la possibilité de constater des fraudes et donc d’apprendre à s’en prémunir.
- David Lapetina
Commenter cet article
15 Messages de forum
-
-
-
L’ouverture du code n’est pas une solution pour les ordinateurs de vote
18 avril 2007 15:50, par PatJuste une idée :
Soit une urne électromécanique, on appuie sur le bouton de son choix et l’urne imprime un petit bout de papier, avec le nom du candidat, bien lisible. L’électeur le voit et, lorsqu’il l’a vu, appuie sur le bouton OK et le papier tombe dans l’urne.
Résultat :
Il y a une trace papier recomptable,
L’électeur a pu vérifier que son vote est bien celui souhaité,
Le comptage est automatique, mais vérifiable,
Le format des actuels bulletins est (je crois) A6 soit 1/4 de page classique. Un dixième de surface suffirait, soit une économie (financière et écologique) de 90 % du papier sur les seuls bulletins. Je ne parle même pas des enveloppes...Si le "ticket" imprimé ne correspond pas au vote de l’électeur, il ne tape pas sur OK : L’urne est déclarée en panne. Mais on ne va pas plus loin. Elle sera comptée tel quel. Soit on passe à une autre urne (si possible), soit on continue à l’ancienne. On pourrait imaginer que le ticket est expulsé à l’extérieur et que l’électeur peut le détruire, mais des plaisantins s’amuseraient certainement à faire des tas d’essais !
Le programme est très banal, le code public. Il ne servirait à rien de le trafiquer puisque tout reste vérifiable.
L’urne reste transparente dans sa partie supérieure (on peut vérifier en permanence que la machine n’imprime pas "en plus"), le bas de l’urne est opaque (même fonction que l’enveloppe dans le vote traditionnel) mais ne contient aucun mécanisme, sauf la trappe d’accès qui s’ouvre mécaniquement en appuyant sur le bouton OK (de façon à placer le mini-bulletin dans la partie "Vote validé"). Bien entendu, avant le début du vote, les assesseurs vérifient qu’elle est vide.
Le trajet du ticket entre la sortie de l’imprimante, la zone d’attente pour lecture et vérification et la trappe d’accès à l’urne proprement dite se fait par des guides en plastic transparent. Rien ne peut entrer dans l’urne qui ne soit validé mécaniquement par l’électeur.
En fait, le vote lui-même est mécanique. Seul le comptage est électronique. Et encore, on pourrait le faire mécaniquement ou doubler le comptage électronique par un petit compteur mécanique qui additionne simplement les votes (pour le nombre de votant seulement).
Et pirater un mécanisme, c’est une autre paire de manche, surtout s’il est très simple.
Je crois qu’on peut construire assez fiablement ce genre d’appareil et à un prix raisonnable. En France ou en Europe.
J’ai presque envie d’en faire le schéma ;-)
-
-
L’ouverture du code n’est pas une solution pour les ordinateurs de vote 22 avril 2007 17:13, par Didier FOURCOT
Il y a deux questions posées par les machines à voter, n’a été abordée que la première :
la confiance qui peut être accordée à un système qui n’a pas la simplicité compréhensible par tout citoyen d’un bulletin plié dans une enveloppe opaque dans une urne transparente La deuxième est la possibilité de connaître le résultat au plus vite, et éventuellement au fur et à mesure, soit avant la clôture.Il faut s’opposer absolument à toute méthode enregistrant les résultats au fur et à mesure, car la tentation de les utiliser est trop forte, et dangereuse pour l’organisation du scrutin, toute fuite ou soupçon de sortie d’informations risque de faire annuler les résultats d’un scrutin : une personne peut envoyer des dizaines de SMS, publier sur un blog, avertir par téléphone des milliers qui relaient l’information.
Donc le système de comptage des voix ne doit pouvoir être déclenché que APRES la fermeture des bureaux de vote ; c’est aussi un avantage essentiel du système de l’une transparente : tout le monde voit qu’elle est remplie, mais pour aussi que personne ne sait ce qu’il y a dedans. A mon avis c’est quand même une motivation essentielle pour faire installer ces machines, que vous avez oubliées dans l’article.
La machine qui imprime un ticket à mettre dans l’urne a le même défaut fondamental : elle enregistre au fur et à mesure, et si elle conserve un journal, une simple comparaison des cahiers d’émargement au journal de la machine révèle de vote de chacun ! Ce danger est commun à toutes les méthodes d’enregistrement au fur et à mesure : l’horodatage ou le simple ordre d’enregistrement des données réduit l’anonymat du vote, et ce danger est considérable.
Donc Oui à la lecture optique ou RFID des bulletins, à condition que le lecteur soit totalement séparé de l’urne (il suffit de conserver les modèles actuels en plexiglas qui ne peuvent héberger ni piles ni fil d’alimentation).
Mais cela accélérerait-il vraiment le comptage et cela en vaut-il la chandelle ?
-
Envoyez vos articles
Inscrivez-vous à nos Newsletters